Los pagos hechos bajo el rótulo de gastos de viaje, en realidad correspondían a sumas que retribuían directamente el servicio del trabajador y, como consecuencia, constituían salario.

Los pagos hechos bajo el rótulo de gastos de viaje, en realidad correspondían a sumas que retribuían directamente el servicio del trabajador y, como consecuencia, constituían salario, y por esa razón, el pacto contenido en las cláusulas adicionales de los contratos de trabajo, no tenía ninguna validez, al tratar de restarle los efectos propios de un pago retributivo.

Los supuestos gastos de viaje le consignaban al demandante, retribuía el servicio que prestaba como conductor, pues su valor no correspondía a las expensas que se ocasionaban en el transcurso de la ruta asignada.

Al haberse demostrado que dichos emolumentos tenían como propósito retribuir de manera directa el servicio, lo que estaba acorde con la naturaleza de la labor contratada, es claro que, con la denominación de los gastos de viaje y su exclusión salarial en las cláusulas adicionales a los contratos de trabajo, se ocultaba un verdadero pago retributivo del servicio y su incidencia prestacional, lo que no puede ser considerado de buena fe.